有被溫州市市場監(jiān)督管理局叫去了解情況，提交證據，但能否立案還不一定。如能立案，溫州市市場監(jiān)督管理局方面表示會再與商家們聯(lián)系。
不過，到目前為止，商家們尚未收到該監(jiān)管局的任何消息，“就連正式的答復也沒有”。
基于此，《國際金融報》記者也嘗試聯(lián)系溫州市市場監(jiān)督管理局，但截至記者發(fā)稿，未獲得對方對該事件的處理態(tài)度。
趙占領表示，“二選一”屬于《反壟斷法》所規(guī)定的限定交易行為，即“限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易”。只是要認定“二選一”屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，需要滿足兩個條件：其一是先認定經營者具有市場支配地位，這又涉及到要先界定相關市場，其二是沒有正當理由。因此，在趙占領看來，要認定餓了么的行為構成濫用市場支配地位可能比較困難，門檻很高。
據悉，《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經營者在生產經營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。趙占領據此指出，關于餓了么要求商家“二選一”是否構成不正當競爭，可從幾個方面判斷：
首先，從競爭手段和目的來看，“二選一”不是通過提高自身產品和服務的質量來進行良性競爭，不是讓商家基于對不同平臺的比較而自主選擇，而是通過強迫商家站隊的方式打擊競爭對手，顯然有悖商業(yè)道德。
其次，工商總局頒布的《網絡商品和服務集中促銷活動管理暫行規(guī)定》明確禁止網絡集中促銷組織者限制、排斥平臺內的網絡集中促銷經營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動。盡管直接針對的是集中促銷期間的“二選一”，但是無論是集中促銷期間還是日常經營過程中的“二選一”的本質都是相同的。工商總局對集中促銷期間的“二選一”說不，也可以說明外賣平臺強迫商家“二選一”的行為有悖商業(yè)道德。
再者，去年“雙11”前，市場監(jiān)管總局約談多家電商平臺時，明確表示“二選一”行為違反電子商務法和反不正當競爭法。
行業(yè)頑疾亟待根治
事實上，互聯(lián)網行業(yè)的“二選一”頑疾已經存在多年，亟待破解。
在互聯(lián)網分析師丁道師看來，市場要競爭，就一定會出現一些不太良好的現象和舉措，這是必然的。多年過去，上述“二選一”現象的處理雖說有一些成效，但要根除卻不太可能。
“類似于餓了么的情況，我也曾做過一些走訪。雖說上述現象的確存在，但很多時候不是頂部的行為，而是底下一些區(qū)域負責人等為了滿足業(yè)績而去做的一些舉措。”丁道師告訴記者。
不過，他同時指出，無論是總部還是區(qū)域，如果核查過后的確存在這樣的情況，個人認為就是一種不正當競爭，應該予以糾正，讓商家有一個自由的選擇權。市場經濟多年，還通過這種方式來滿足自己的利益，限制商家的發(fā)展，這很不應該。
蒙慧欣對此表示，“優(yōu)質商家的數量決定了外賣平臺的核心競爭力，從而促使各方不留余力獲取商家資源。如今，在線外賣領域的寡頭格局的進一步顯現，競爭日趨激烈，平臺通過或明或暗的方式‘施壓’、逼迫或暗示商家‘站隊’進行‘二選一’等也加劇了商家對外賣平臺選擇的難度。”
有意思的是，此事距離餓了么起訴美團“二選一”被法院立案不到三個月時間。
8月7日，中國裁判文書網披露信息稱，餓了么以不正當競爭為由將美團外賣告上法庭。民事裁定書顯示，此案于5月21日立案。7月24日，天津市第二中級人民法院將該案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。餓了么提出訴訟請求稱，要求判令美團外賣立即停止詆毀餓了么商譽、虛假宣傳及對商家采取威逼手段、迫使商家使用美團獨家服務等行為，并向美團索賠100萬元。
蒙慧欣認為，不論是餓了么還是美團，它們雙方對商家施壓“站隊”進行“二選一”行為都是“五十步笑百步”，同時也說明本地生活的餐飲外賣領域競爭格局的升級。
丁道師也進一步指出，有競爭是好事，正因為有競爭，消費者的福利才能越來越好。任何一個領域，都不應該被某一家所吞吃，如若出現絕對的壟斷，那么受害的一定是商家和消費者。市場應該多元化地發(fā)展，要充分地競爭，才能有序地，健康地，不斷地發(fā)展。