先要改變一次收入分配中國家或中央財政收取的標準，現(xiàn)有財政收入占GDP的比重和增幅都遠遠大于收入分配的比重和增幅，而其中的大頭又集中于中央而非在地方，才造成了地方政府過度的對土地財政的依賴性。如果不改變這種財政體系，那就是中央的錢不能少收，地方政府要補貼中央財政，開發(fā)商不能多賺要補貼地方政府，消費者不能少掏要補貼中國經(jīng)濟?

至少將中央政府的責任在不改變現(xiàn)有財稅體制的情況下，將遏制房價上漲的責任轉(zhuǎn)移給沒有任何市場手段調(diào)控能力的地方政府，逼地方政府用行政手段控制價格，一定不會讓市場的發(fā)展更加平穩(wěn)健康，也一定不會有利于解決城鎮(zhèn)居民的住房問題。

二、加大住房保障是政府的責任，但保障的對象是誰，從來就是一筆糊涂賬，誰都愿意不花本錢去享受政府公共資源的補貼，并借此而發(fā)個財產(chǎn)性收入的大財。因此嚴格的準入準出和退出機制才是讓民眾對保障性政策失望和懷疑的關(guān)鍵。加大公共租賃會有利于穩(wěn)定市場的需求，卻不會完全扭轉(zhuǎn)供求不平衡的關(guān)系。這種租賃也不參加銷售價格的競爭，自然也與遏制價格無關(guān)了，但銷售價格的管制卻會影響租賃的價格。

三、提高交易環(huán)節(jié)的稅收，確實是許多國家限制短炒投機行為的一種做法。但韓國的經(jīng)驗證明，這種輔助的手段無法從根本上解決市場中的供求關(guān)系，反而削弱了二手房對攻擊的補充調(diào)節(jié)能力。幸好中國是個以一手房市場為主的國家，否則這種交易稅的可轉(zhuǎn)移性必然和只能是抬高交易的價格了。

中國歷史上曾多次試圖用對二手房交易的加稅來限制二手房交易價格的上漲，而每一次的實證結(jié)果都是不斷的通過交易稅費轉(zhuǎn)移的方式而推高房價。而一個沒有建立完善的全國聯(lián)網(wǎng)的個人住房信息系統(tǒng)的地方政府又怎么可能實行嚴格的稅收征收呢?

上海市一手房的交易為鼓勵精裝修，明文規(guī)定將房屋交易的價格與精裝修交易的價格分開，簽訂兩份交易合同，而只對房屋交易的合同征收營業(yè)稅和契稅。那么二手房交易的價格是否可分為房屋交易與裝修交易兩個部分呢?如果一手房都能分開，又為什么不許二手房交易也分開呢?如今大約會變成公開的房屋轉(zhuǎn)讓與裝修轉(zhuǎn)讓的兩個合同了，交易的結(jié)果也許并不因稅收的變化而變化。

應(yīng)用房地產(chǎn)價格評估技術(shù)作為征稅的必要條件是各國通用的一種方式，包括交易環(huán)節(jié)、財產(chǎn)持有環(huán)節(jié)和遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移及贈予環(huán)節(jié)。但中國歷史上就從未重視過評估的作用，除上市等少量置換、關(guān)聯(lián)交易外，幾乎沒有建立這一套系統(tǒng)，全國目前注冊的有資格的評估人員一共三、五萬人，要在70個大中城市、660個一般城市、2600個縣級城市中對近190億平方米的住房建立完善的評估體系大約要150年的時間。同時中國歷史上的分配制度和混亂的土地與產(chǎn)權(quán)制度更增加了改革前后變化過程中的差異性，這種以區(qū)域進行的評估無法解決公平問題，而試圖將其余短期內(nèi)的交易稅收征管相結(jié)合更是一種幾乎不可能的事。

也許醉翁之意不在酒，評估體系的建立更重要的是將服務(wù)于將要改制的財產(chǎn)持有環(huán)節(jié)的稅收吧。

四、住房信貸本應(yīng)是公平的市場競爭的結(jié)果，但強化的差別信貸且服務(wù)于政治的目標，于是對第二套住房的認定和信貸政策就成為了政治手段。名義上是打擊投資與投機的炒房行為，實際是限制了改善型需求。中國歷史上50年的福利分配和超過75%的城鎮(zhèn)住房私有化率早就告訴市場改善型需求占主導地位了，而政策在限制投資中惡意中傷了大量的改善型需求，這就與逐步解決城鎮(zhèn)居民住房問題的大目標產(chǎn)生了強烈的沖突。

豈不知中國為了避免過戶中的契約稅等，早就出現(xiàn)了父母給子女、子女給父母的購房行為，許多個人名下?lián)碛腥鬃》康?，產(chǎn)權(quán)歸一，居住卻分為三代人。既要防著老一代去世或再婚，又要防著下一代的離婚和財產(chǎn)