業(yè)不能存在嗎?北京的總?cè)丝谂c上海相差不多，但土地多了近1萬平方公里，難道真的是地少人多嗎?

從任何與世界發(fā)達(dá)國家的對比中都找不出無地蓋房的案例，放開土地的壟斷性管理和數(shù)量性限制，也許比限購而抑制消費(fèi)更為重要。

根子也許正在于上至國務(wù)院，下至地方政府對用土地獲取市場最大收益的貪婪。“限房價(jià)、競地價(jià)”的方式恰恰暴露了政府貪婪的本性。遏制房價(jià)本應(yīng)是“限地價(jià)、競房價(jià)”，在保證了公有土地的開發(fā)成本和出讓金收益之后，希望讓房價(jià)越低越好才能讓房價(jià)向下競價(jià)，這本是個(gè)小學(xué)生也能弄清楚的賬。

但“限房價(jià)、競地價(jià)”則相反，政府可以任意的確定房價(jià)的限定水平，同時(shí)又可以讓政府的收入不滿足于合理的地價(jià)水平，在競價(jià) 尋求并獲取更大的收益，并把所有的市場風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給開發(fā)商，即政府想拿的一點(diǎn)不能少拿，留給生產(chǎn)者的就只有“雷鋒”精神了。這與“此路是我開，留下買路財(cái)”的強(qiáng)盜邏輯又有什么區(qū)別嗎?

政府可以用限房價(jià)的方式保證了一手房的交易價(jià)格，但很明顯這是一種政府行為扭曲市場實(shí)際價(jià)格的財(cái)富再分配。在高地價(jià)而低房價(jià)的一次銷售時(shí)，誰能獲得這個(gè)被人為限制而壓低的住房資產(chǎn)就等于獲得一次財(cái)富再分配中的利益。因?yàn)槎巫》拷灰椎膬r(jià)格毫無疑問的會與周邊非限價(jià)的房屋價(jià)格拉平，從而爆發(fā)一筆橫財(cái)。這種限價(jià)只解決了首次市場交易價(jià)格的平穩(wěn)，卻無法讓價(jià)格與價(jià)值對稱，或是名義價(jià)格與實(shí)際價(jià)格人為分離。這又豈是市場行為，這又豈是經(jīng)濟(jì)規(guī)律或者說這不是要建立健康的市場而是要摧毀市場經(jīng)濟(jì)的自由交換、等價(jià)交換的基礎(chǔ)。建立一個(gè)偽市場，在鼓勵(lì)和刺激對住房的投資和投機(jī)行為；在保護(hù)與創(chuàng)造無風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)和投資行為。

1995年的《房地產(chǎn)法》中早就對擅自改變用地性質(zhì)和閑置用地兩年以上的情況有了明確的規(guī)定，而十五年之后，這種有法律約束的違法行為確要再次用國務(wù)院文件的方式重申且處罰，難道國務(wù)院的文件比全國人大批準(zhǔn)的法律更有法律效力嗎?難道十五年的法律都沒人去遵守和解決，反要放棄法律的約束退回到依賴于非法律的國務(wù)院法規(guī)去解決嗎?

無疑這是國務(wù)院文件對人大批準(zhǔn)的法律的一種嘲弄，而國務(wù)院的任何規(guī)定都是不能修改法律和違背法律的。我不知道國務(wù)院的文件是什么含義，但我知道要處理的不是開發(fā)商或購買了土地的企業(yè)或個(gè)人，而是那些應(yīng)依法管理土地而并未依法管理土地的政府機(jī)構(gòu)和執(zhí)法單位。如果這種情況發(fā)生在一個(gè)嚴(yán)格的法治國家，國務(wù)院的文件不就成了一種笑話和違法嗎?豈有用國務(wù)院文件來重申法律規(guī)定的道理?國務(wù)院居然不知道誰比誰大嗎? 

六、限購是合理引導(dǎo)消費(fèi)嗎?是不合理的消費(fèi)需求導(dǎo)致了房價(jià)過高嗎?奢侈品的高價(jià)是因?yàn)椴缓侠淼南M(fèi)需求導(dǎo)致的價(jià)格高嗎?限制奢侈品的消費(fèi)行為會導(dǎo)致奢侈品的價(jià)格下降嗎?

市場從來都是用價(jià)格來調(diào)節(jié)和引導(dǎo)消費(fèi)需求的，價(jià)格低則消費(fèi)增加，價(jià)格高則消費(fèi)減少。這本是經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，但中國卻出現(xiàn)了政府用各種行政措施千方百計(jì)的降低住房的價(jià)格，卻又同時(shí)在價(jià)格降低時(shí)不允許增加消費(fèi)需求的反經(jīng)濟(jì)規(guī)律常識的做法，這豈不令人無法理解嗎?除非政府只想證明即使采取了一系列的嚴(yán)控措施，但市場仍無法改變嚴(yán)重的供不應(yīng)求的局面。但嚴(yán)重的供不應(yīng)求中難道不應(yīng)增加供給嗎?不增加供給難道價(jià)格會不上升嗎?

不斷擴(kuò)大的限購城市是否最終要蔓延到所有的城市呢?是否中國要為了房價(jià)而中止城市化的進(jìn)程呢?是否要借房價(jià)之名而限制非戶籍人口的流動呢?難道房價(jià)比居民住房改善需求的滿足更重要?比公民遷徙的權(quán)力保護(hù)更重要?社會保險(xiǎn)繳納證明不是全國可以流動嗎?有當(dāng)?shù)丶{稅證明的不是因?yàn)閼艏荒芟硎芰獾茸》勘Ｕ蠁?為什么在限購與保障上采取只對政府有利而不對消費(fèi)者有利的政策差別呢