手段無(wú)法解決爭(zhēng)議的時(shí)候，最后提交給法院，由法院作出最終的裁決。在重慶“釘子戶(hù)”事件中，人們被政府野蠻拆遷行為的照片激怒了，從而把憤怒行為導(dǎo)向那種斷水、斷電、斷交通的行為，而忽略了“釘子戶(hù)”是否有充分依據(jù)抗拒拆遷。
當(dāng)然，目前我國(guó)在行政訴訟中，抽象行政行為不能起訴，而各地政府制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正是被視為抽象行政行為而不能起訴，這個(gè)問(wèn)題確實(shí)存在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們目前還缺少一個(gè)東西，根據(jù)法律規(guī)定，政府在拆遷的時(shí)候，如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為不合理，也只能針對(duì)具體行政行為起訴，而不能針對(duì)抽象行政行為。當(dāng)政府制定一個(gè)有關(guān)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被認(rèn)為不合理，這被認(rèn)為是抽象行政行為，不是針對(duì)具體的某個(gè)人，而是針對(duì)所有公民的拆遷補(bǔ)償辦法，法院對(duì)這種起訴一般不會(huì)受理，即使受理也會(huì)駁回訴訟請(qǐng)求。因此，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。所以說(shuō)，法律確實(shí)有不完善的地方，將來(lái)只能通過(guò)《行政訴訟法》或其他相應(yīng)的法律完善來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
此外，圍繞拆遷問(wèn)題，對(duì)于到底什么是公共利益，什么是商業(yè)利益，社會(huì)各界爭(zhēng)議較大，重慶“最牛釘子戶(hù)”的所在地亦涉及此問(wèn)題。
美國(guó)就有一個(gè)案子，大名鼎鼎的輝瑞制藥廠(chǎng)要在一個(gè)小鎮(zhèn)上建制藥廠(chǎng)，遭到該鎮(zhèn)居民的反對(duì)，引起很大爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官奧康納認(rèn)為，在這個(gè)鎮(zhèn)上建設(shè)制藥廠(chǎng)，雖然屬于商業(yè)行為，但可以提供就業(yè)機(jī)會(huì)，也符合社會(huì)公共利益的需要。
20世紀(jì)20年代，美國(guó)修建帝國(guó)大廈時(shí)，很多商戶(hù)要被拆掉。當(dāng)時(shí)，這些商戶(hù)就提出，修建帝國(guó)大廈是商業(yè)利益行為，我們私人商戶(hù)也是商業(yè)利益，憑什么我們小商戶(hù)要給大商戶(hù)作出犧牲?后來(lái)經(jīng)過(guò)討論，還是傾向性地認(rèn)為帝國(guó)大廈是當(dāng)時(shí)最高的建筑，代表美國(guó)的形象，從這一點(diǎn)上，也可以理解為公共利益。這就是說(shuō)，從美國(guó)歷史上發(fā)生的情況看，這個(gè)問(wèn)題也是非常復(fù)雜的。
我們?cè)谥贫ā段餀?quán)法》的時(shí)候，對(duì)于什么是公共利益，最初是想采取列舉的辦法，但后來(lái)還是沒(méi)有列舉。因?yàn)橐坏┝信e，等于作繭自縛。這個(gè)問(wèn)題很難一概而論，不能說(shuō)只要具有營(yíng)利性質(zhì)，就一律認(rèn)為是商業(yè)利益。
《物權(quán)法》實(shí)施以后，也不是所有的問(wèn)題就都徹底解決了，因?yàn)?《物權(quán)法》并沒(méi)有列舉哪些是公共利益，哪些是商業(yè)利益。當(dāng)然，這起事件給我們最大的意義，就是提醒我們，《物權(quán)法》頒布施行之后，并不能解決所有的問(wèn)題，還需要相關(guān)法律予以完善。目前，法院在拆遷案件的判決中，只是判決是否強(qiáng)制拆遷，并沒(méi)有解決補(bǔ)償是否合理，更沒(méi)有去審查政府制定的補(bǔ)償規(guī)定是否公平合理。
總之，我對(duì)重慶“史上最牛釘子戶(hù)事件”的觀(guān)點(diǎn)，并不像輿論主流一樣，一邊倒地偏向當(dāng)事人。這也引來(lái)了網(wǎng)上無(wú)數(shù)的批評(píng)，有的說(shuō)我坐在開(kāi)發(fā)商一邊，有的說(shuō)只有把我下放到農(nóng)村，才會(huì)讓我變成人民的法學(xué)家。后來(lái)我開(kāi)玩笑說(shuō)，我在這個(gè)事件中，受到了“吳敬璉式的攻擊”，吳敬璉教授就老被輿論誤解為替富人、替權(quán)貴說(shuō)話(huà)。對(duì)于“史上最牛釘子戶(hù)事件”，吳蘋(píng)一家拒絕拆遷的理由是政府提出的 “拆遷涉及公共利益”的說(shuō)法不能成立。我想這就有問(wèn)題了，難道他說(shuō)不是公共利益就不是了?什么是社會(huì)公共利益，不是個(gè)人決定的，而是由法院決定的。
我想，該保護(hù)的也保護(hù)了，當(dāng)事人該申訴的也申訴了，救濟(jì)手段已經(jīng)窮盡，那么，對(duì)法院已經(jīng)下達(dá)裁定，就要按法院裁定執(zhí)行，最終還是要有公權(quán)力的行使。如果法院已作裁決，就要執(zhí)行的，要尊重法院，抵制或不服從是不行，除非法院撤銷(xiāo)裁決，在世界任何國(guó)家，法院的最后判決和裁決都是不可動(dòng)搖的，這是最高權(quán)威，否則就不是法治社會(huì)了。
只向真理低頭
我自己認(rèn)為，我從劃右派到后來(lái)出來(lái)工作，后來(lái)又被免職，我的一生里