南都制圖：劉寅杉 來源：易觀國際易觀智庫
大洋彼岸，美國圣何塞法院，索賠金額高達25億美元(約合人民幣160億元)的蘋果訴三星侵權案自7月30日開庭至今，尚未有結論。但這一周以來，隨著庭審的不斷深入，雙方的駁火亦趨向白熱化。一方面，三星力圖以所謂“公共設計概念”來證明自己的設計并沒有抄襲蘋果。而另一方面，蘋果則不得不“和歷史賽跑”，拿出年代久遠，且根本都不準備公諸于世的內(nèi)部設計原稿，以證明自己的創(chuàng)意是獨一無二的，是走在三星、索尼等其他頂級電子消費巨頭之前的。無論兩大巨頭的巔峰結果如何，影響都將遠超唯冠與蘋果在國內(nèi)爭奪iPad商標的訴訟案。
蘋果訴三星陷入膠著
2011年4月15日，蘋果公司正式提起訴訟，指三星電子多款產(chǎn)品抄襲了其iPhone和iPad的外型和UI設計。2012年7月30日，圣何塞法院就該案開庭，涉及產(chǎn)品包括三星的Galaxy S、Galaxy SII、E pic4G、Infuse4G、GalaxyT ab10.1等機型。不過目前三星主推的兩款GalaxySIII和GalaxyN ote則不在此列。
第一輪交鋒中，蘋果先展示了60多張iPhone和iPad原型機設計圖。作為首位證人，蘋果公司的設計師克里斯托弗·斯廷格在庭上表示，蘋果在推出每款新品前，都會做出上百款不同的原型設計，并會從中挑選、整合。蘋果律師哈羅德·麥克希尼也補充道，“三星內(nèi)部產(chǎn)品分析材料表明，它們刻意選擇了抄襲iPhone?！辈⒄埱蠓ㄔ簩θ巧姘府a(chǎn)品進行禁售。
此次開庭前，三星電子公布了2012年第二季度財報，內(nèi)容顯示其營運利潤達58.6億美元，創(chuàng)下新高。凈利潤為45億美元，同比增長79%。而公開資料顯示，此次訴訟案蘋果擬向三星索賠25億美元，后者則認為種做法“很荒謬”。
專利案凸顯迥異風格
法庭交鋒期間，三星并沒有正面回應蘋果關于抄襲的“指控”，而是努力向法官證明蘋果的設計并非其獨有的，而是“大家”的。
三星的代表律師表示，在開發(fā)第一代iPhone時，蘋果的設計師們實際上采用了索尼的設計，最終確定了iPhone的樣品。三星還試圖通過一張印有SONY標示的設計圖來證明這一說法，而這種辯駁背后的邏輯是———如果iPhone在設計上具有索尼的風格，那么它自然就沒有權力去指責三星抄襲。因為這本身就是一種“公共設計概念”。
這種取巧的方式等于將蘋果推向了被動的境地———不得不先證明自己沒有抄襲別人。最終，蘋果不得不在法庭上展示iPhone的原型機名為“Purple”，該機設計于2005年8月，早于三星提出的索尼設計，與現(xiàn)在的iPhone非常相似，大屏幕、直板、沒有按鍵。
至南都記者發(fā)稿為止，雙方的專利交鋒尚未分出勝負。但兩家公司的風格已然在庭審過程中一覽無遺———蘋果始終是一家希望以自身魅力去打動消費者的企業(yè)，三星則更顯得謹慎并更強調(diào)邏輯。而這些特質(zhì)除了體現(xiàn)在產(chǎn)品設計環(huán)節(jié)外，在產(chǎn)品線構成、渠道、營銷等方面亦可見一斑。而越過太平洋回到中國，兩名巨人在中國戰(zhàn)場上同樣斗得不可開交。
重點
三星蘋果的中國式斗法
一邊是百億級別的侵權案戰(zhàn)場，一邊是全球最具潛力的智能手機戰(zhàn)場，三星和蘋果在中國的競爭同樣充滿火藥味。自第一代iPhone發(fā)布以來，蘋果在中國的影響力與日俱增，產(chǎn)品銷量節(jié)節(jié)高升。然而在這個過程中，蘋果并非唯一的贏家，6年來三星成功奪取了諾基亞霸占已久的頭把交椅，并在智能手機上與蘋果斗得難解難分。冤家宜解不宜結這句話，