雅在中信銀行黃河路支行分管貸款業(yè)務(wù)，她利用職務(wù)之便，指使該行部分員工以銀行理財(cái)、承兌匯票、定單等名義高息攬儲(chǔ)，再以月息3分乃至更高的利率，將客戶資金通過擔(dān)保公司投向急需貸款的企業(yè)，息差收益除部分支付客戶外，大部分被郭文雅等人瓜分。如漯河廣東瑞誠制衣廠向其借款501萬元，實(shí)際僅支付411萬元，差額90萬元被郭文雅及其他涉案人員以“提前計(jì)息”為名扣留。
而受害者所持的“理財(cái)項(xiàng)目合同”更為徹頭徹尾的騙局：合同上所寫的借款公司并非真實(shí)的借款公司，如前文劉先生“理財(cái)合同”上的鄭州潤澤服裝有限公司，其負(fù)責(zé)人姚先生就表示“從未取得中信銀行黃河路支行的任何貸款”，僅與該支行有過融資意向的接觸。而郭文雅正是利用自己的職務(wù)之便，從與有融資需求的企業(yè)的前期接觸中獲得了它們的營業(yè)執(zhí)照等各種蓋有公章的證明文件，再以這些公司的名義炮制“理財(cái)合同”，騙取客戶資金“放高利貸”。
但這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的資金騰挪術(shù)因缺乏對(duì)借款企業(yè)實(shí)力考察的風(fēng)控環(huán)節(jié)，而顯得極為脆弱。在這數(shù)千萬元的資金循環(huán)路徑中，因貸給漯河廣東瑞誠制衣廠等三家企業(yè)的近4000萬元無法如期收回，資金鏈最終斷裂。
騙局曝光后，眾多受害客戶極為憤慨：銀行副行長親自發(fā)售的“理財(cái)產(chǎn)品”竟是徹頭徹尾的騙術(shù)！
據(jù)多位受害者事后回憶，郭文雅、賈芳芳(另一涉案中信銀行員工)等人平日出手闊綽，出入均是奔馳、途銳等豪車。據(jù)警方的調(diào)查，賈芳芳還以其丈夫的名義在湖北宜昌長江邊上的黃金地段購買了別墅豪宅，并投資800余萬元購地建廠。而賈芳芳則向警方供述稱：“每筆借款，郭文雅都會(huì)從中提取20%的合作費(fèi)”。
失控的內(nèi)控
郭文雅的騙局曝光后，中信銀行在其中扮演的角色成為受害者和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。
面對(duì)中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者的詢問，中信銀行涉事支行員工矢口否認(rèn)“存在失察過失”，當(dāng)記者追問客戶資金是否進(jìn)入銀行系統(tǒng)時(shí)，該工作人員表示并不清楚。
但業(yè)內(nèi)人士對(duì)上述說法持不同意見。
寧夏顥振德律師事務(wù)所景亞楠表示，銀行是否擔(dān)責(zé)，要看員工的違規(guī)操作在多大程度上讓客戶或受害人相信“理財(cái)產(chǎn)品”是銀行發(fā)售的產(chǎn)品或者與其他機(jī)構(gòu)合作的產(chǎn)品，“比如銀行員工在與客戶簽署的文件上用了銀行的公章，又或者銀行員工在銀行辦公場(chǎng)所、在工作時(shí)間內(nèi)完成了銷售過程?！?/p>
部分受害客戶告訴中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者，他們事后反思，是短期逐利心理使他們忽視了其中風(fēng)險(xiǎn)；但郭文雅“銀行副行長”的“權(quán)威”身份也是他們最終上當(dāng)受騙的重要因素。“如果不是中信銀行(支行)副行長的信譽(yù)保證，我們決不會(huì)這樣輕信。我們差不多都是在郭文雅的辦公室里談利息、簽合同的。”受害人楊先生表示。
據(jù)了解，上述案件受害者均有類似的遭遇：在中信銀行黃河路支行辦理其它業(yè)務(wù)時(shí)，被告知有高回報(bào)“理財(cái)產(chǎn)品”發(fā)售；在該行營業(yè)大廳或郭文雅的副行長辦公室簽訂理財(cái)合同；整個(gè)業(yè)務(wù)過程中均有該行工作人員陪同、操作；在郭文雅辦公室刷POS完成支付交易。值得注意的是，盡管上述合同上的公章分別是借款企業(yè)和擔(dān)保公司的，最后合同簽名處的簽名卻都是中信銀行黃河路支行的工作人員。
據(jù)知情人透露，中信銀行的上述“理財(cái)亂象”與該行長期以來的管理混亂有著極大的關(guān)系。
“除了郭文雅之外，其他幾位涉案人員其實(shí)都不是中信銀行的正式工作人員。”中信銀行黃河路支行一位老客戶告訴中國網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者，如賈芳芳，從進(jìn)入中信銀行工作以來，從未領(lǐng)取過工資，卻一直穿著中信銀行員工的工作服、以郭文雅的工號(hào)進(jìn)行攬儲(chǔ)和理財(cái)工作。警方的資料顯示，另一位名叫劉雯雯的涉案員工，也是在2011年7月中旬被招募來做理財(cái)業(yè)務(wù)的“臨時(shí)工”，未經(jīng)任何考核便上崗工作了。
銀行買單還是個(gè)人行為？
郭文