2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場支配地位。中興的起訴狀引用了Vringo的保密信息。Vringo一開始并不知道深圳的這個訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關資料。
2014年4月10日，中興向歐盟委員會對Vringo提出發(fā)壟斷的指控。
2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會的相關文件，需要在2014年6月17日之前答復。此時，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個豁免（“waiver”），允許Vringo在答復歐盟委員會時可以使用談判中的保密信息。Vringo在答復截止日期之前沒有收到中興的回復，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復文書中抹去了相關的保密信息。
2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個條件：（1）雙方互給豁免。（2）豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會的指控直接相關。地方法院認為，由此可以推理中興承認保密協(xié)議的有效性。
2015年1月13日，Vringo收到中國發(fā)改委的信件，說發(fā)改委已經啟動對Vringo的反壟斷調查。中興在本案取證過程中承認自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。
同時，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動議，要求法院下達臨時禁令。2014年7月7日，地方法院頒布臨時禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘（Vringo透露保密信息）、違反了誠實信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競爭的訴求。
2015年2月5日，中興在美國特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠實信用進行談判，或根據(jù)FRAND原則許可標準必要專利的合同義務。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉到了紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，進行兩案合審。
在訴訟過程中， 地方法院認為中興積極抵制提供文件和其他取證請求。因為郭先生批準了中興的“用戰(zhàn)爭制造和平（use war to make peace）”的策略，所以Vringo要求對郭先生詢問取證。地方法院認為中興故意拖延，開始辯稱郭先生是公司高管，對本案案情不了解，所以沒有必要被詢問取證。Vringo被迫提交法庭動議請求地方法院命令郭先生來紐約接受詢問取證。2015年7月24日，地方法院批準了Vringo的請求。
2015年8月5日，中興提交法庭動議，第一次披露美國聯(lián)邦政府正在針對中興是否有非法販賣來源于美國的設備到伊朗進行刑事調查，導致郭先生有可能一入境就會被拘留或逮捕，所以請求法庭重新衡量之前批準Vringo的法庭動議的決定。中興還提出，如果地方法院強行要求郭先生來美國接受詢問取證的話，中興會被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。
地方法院認為，鑒于中興之前的缺乏坦誠和故意拖延的表現(xiàn)，法院雖有自由裁量權但是不會對中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見書。
由于中興沒有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費。2015年12月9日，Vringo宣布和中興達成全球和解，中興同意支付Vringo